АНАЛІЗ

проведеного анкетування відвідувачів щодо якості функціонування суду

        На виконання Рішення Ради суддів України № 35 від 12 травня 2016 року в Городоцькому районному суді Хмельницької області в рамках Проекту «Система оцінки якості роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» проведено анкетування.

За результатами анкетування

«Анкета опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду»

(Додаток 6 Рішення РСУ №5) у анкетуванні взяли участь 12 відвідувачів суду

В опитуванні приймали участь 16,6% респондентів віком від 18 до 25 років; 16,6% респондентів віком від 26 до 39 років; 50% респондентів віком від 40 до 59 років та 16,6% респонденти віком 60 років і старше.

17% від опитуваних мають середню та неповну середню освіту, 8%  від опитуваних мають базову вищу освіту та 75% від опитуваних мають повну вищу освіту.

Повну вищу юридичну освіту мають 50% респондентів.

58% опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 42% в іншому населеному пункті.

На запитання №6: «У суді Ви представляєте …», 67% респондентів відмітили «1», 33% респондентів зазначили «2».

На запитання №7: «Ви вважаєте себе…», 92% респондентів відмітили «3», 8% респондентів відмітили «2».

На запитання №8: «Як часто Ви були учасником судового процесу», 42% респондентів відмітили «1», 25% респондентів зазначили «2», 33% респондентів зазначили «3».

На запитання №9: «В якому з видів судового процесу в цьому суді Ви берете участь?», 50% респондентів відмітили «1», 16,6% респондентів відмітили «2», 16,6% респондентів відмітили «3», 16,6% респондентів відмітили «4».

На запитання №10: «На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа?», 58% респондентів відмітили «3», 25% респондентів відмітили «2», 8% респондентів відмітили «1» та 8% респондентів відмітили «4».

На запитання №11: «Який ступінь Вашої обізнаності з роботою судів та суддів у цілому?», 58% респондентів відмітили «3», 17% респондентів відмітили «4», 17% респондентів відмітили «2» та 8% респондентів відмітили «1».

На запитання №12: «Оцініть будь ласка, якість роботи цього суду», 50% респондентів відмітили «4», 50% респондентів оцінили «5».

Другий блок запитань.

Доступність суду.

На запитання: «Чи легко Вам було знайти будівлю суду?» - 75% зазначили «5», 17% зазначили «4», 8% зазначили «1»; «чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом?» - 75% зазначили «5», 25% зазначили «4»; «чи зручно паркувати автомобіль?» - 42% зазначили «4», 33% зазначили «5», 17% зазначили 9-КН, 8% зазначили «2»; «чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони?» - 100% респондентів відмітили «Ні»; «чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?» - 42% зазначили «5», 42% зазначили «4», 8% зазначили «3», 8% зазначили «2»; «чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію?» - 50% зазначили «5», 33% зазначили «9», 17% зазначили «4»; «чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи в суді?» - 75% зазначили «5», 17% зазначили «4», 8% зазначили «9»; «чи могли б Ви собі дозволити витрати на послуги адвоката та юриста?» - 25% зазначили «5», 25% зазначили «2», 16,6% зазначили «4», 16,6% зазначили «3», 16,6% зазначили «1».

В розділі «Зручність та комфортність перебування у суді»

На запитання: Чи характерно для приміщення суду: «достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки для засідання», 50% зазначили «5», 42% зазначили «4», 8% зазначили «3»; «вільний доступ до побутових приміщень», 58% зазначили «4», 34% зазначили «5», 8% зазначили «3»; «чистота та прибраність приміщень», 67% зазначили «5», 33% зазначили «4»; «достатність освітлення», 92% зазначили «5», 8% зазначили «4».

В розділі «Повнота та ясність інформації»

На запитання: «чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди», 75% зазначили «5», 17% зазначили «4», 8% зазначили «3».

В розділі «Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо: «розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень», 67% зазначили «5», 33% зазначили «4»; «правил допуску в суд та перебування в ньому», 67% зазначили «5», 33% зазначили «4»; «справ, що призначені до розгляду», 83% зазначили «5», 17% зазначили «4»; «зразки документів», 67% зазначили «5», 33% зазначили «4»; «порядку сплати судових зборів та мита,  реквізити та розміри платежів», 66% зазначили «5», 17% зазначили «4», 17% зазначили «9»; «чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі інтернет», 83% зазначили «Ні», 17% зазначили «Так»; « чи знайшли на сторінці потрібну інформацію», 25% зазначили «5», 8% зазначили «9», 8% зазначили «4».

На запитання: Сприйняття роботи працівників апарату суду та Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, однакове ставлення, професіоналізм: 75% оцінили на «5», 17% оцінили на «4», 8% оцінили на «3».

На запитання в розділі «Дотримання строків судового розгляду»: «чи вчасно розпочалося останнє засідання по Вашій справі?», 75% оцінили на «5», 20% оцінили на «4»; «чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?», 75% оцінили на «5», 25% оцінили на «4»; «чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?», 83% оцінили на «5», 17% оцінили на «4»; «чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?», 50% оцінили на «5», 50% оцінили на «4».

На запитання в розділі «Сприйняття роботи судді»: «неупередженість та незалежність», 92% оцінили на «5», 8% оцінили на «4»; «коректність, доброзичливість, ввічливість», 75% оцінили на «5», 17% оцінили на «4», 8% оцінили на «3»; «належна підготовка до справи та знання справи», 75% оцінили на «5», 17% оцінили на «4», 8% оцінили на «2»; «надання можливостей сторонам обґрунтувати свою позицію», 67% оцінили на «5», 25% оцінили на «4», 8% оцінили на «2»; «дотримання процедури розгляду», 76% оцінили на «5», 8% оцінили на «4», 8% оцінили на «1», 8% оцінили на «9».

На запитання в розділі «Судові рішення (якщо розгляд справи завершено)»: «чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь?» - 67% оцінили на «Так», 8% оцінили на «Ні», 17% оцінили на «Код невідповіді»;  «чи плануєте Ви оскаржувати рішення по Вашій справі?» - 83% оцінили на «Ні», 8% оцінили на «Код невідповідності»; «чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?» -  83% оцінили на «Так», 8% оцінили на «Ні»; «чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?» - 83% оцінили на «Так», 8% оцінили на «Код невідповіді»; «чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?» - 58% оцінили на «5», 17% оцінили на «4», 17% оцінили на «9»; «чи було рішення по Вашій справі добре обґрунтованим?» - 58% оцінили на «5», 17% оцінили на «4», 8% оцінили на «9».

В розділі «Вкажіть загальну кількість»: «судових засідань, що відбулися по Вашій справі» - відповіді зазначили від 1 до 4 засідань; «судових засідань, що не відбулися через неналежну організацію роботи суду» - відповіді «0»; «візитів до суду, що не були пов’язані з участю в судових засіданнях» - відповіді зазначили від 1 до 4 візитів.

В блоці «Зміни та рекомендації» на запитання « які виміри якості слід покращувати в першу чергу, коли мова йде про підвищення якості роботи суду» - відповіді зазначили від «4» до «5».

На додаткове запитання, які конкретні зміни необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні, один опитуваний вказав на необхідність розширення приміщення суду.

На додаткове запитання, чи наявні матеріально-технічні ресурси забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків, із трьох респондентів, які відповіли на це запитання, дві відповіді «Так», одна відповідь «Ні».

На додаткове запитання, якими є Ваші враження від візиту до суду сьогодні, порівняно з Вашими очікуваннями,  дві відповіді «краще ніж очікував», одна відповідь «відповідають очікуванням».

На два останні додаткових запитання (№57, №58), чи змінилась якість роботи суду загалом; чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства, - переважна кількість респондентів, з тих хто виявив бажання відповісти на додаткові запитання зазначили, що значно покращилась діяльність суду та відчуваються позитивні зміни.

30 вересня 2016 року

Керівник апарату

Городоцького районного суду

Хмельницької області                                                   В. А. Небісь